ІВАЩЕНКО & ГАЙДА

ПОЗОВНА ЗАЯВА ПРО СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ ТА ЗАХИСТ ЧЕСТІ, ГІДНОСТІ, ДІЛОВОЇ РЕПУТАЦІЇ.

25.02.2016 р., за наказом керівника політичної партії УНА-УНСО Костянтина Вінницького (Фуштея) відбулась зустріч членів проводу УНА-УНСО Вінниччини В.Іващенко та Н.Пульнікової з начальником Національної поліції у Вінницькій області А.Шевцовим. Відповідно до інструкцій голови партії, я, Іващенко В.М., мав обговорити питання поставлені в заяві УНА-УНСО від 24.02.2016 р. та з'ясувати цілі і завдання, які ставить новий керівник поліції щодо боротьби з корупцією та організованою злочинністю, зокрема в сфері протидії контрабанді, незаконному гральному бізнесу, проведенню незаконних валютних операцій, корупції в медицині тощо. Що я і зробив.

02.03.2016 р. о 09-35 на сторінці в соціальній мережі Фейсбук Таїсії Миколаївни Гайди, координатора ГО «Автомайдан Вінниччина» з'явилось повідомлення (додаток 1), з якого мені стало відомо, що Т.Гайді відомо про нашу з Н.Пульніковою зустріч 25.02.2016 р. з начальником Національної поліції у Вінницькій області А.Шевцовим. Проте Т.Гайда не оприлюднила основні відомості про хід та підсумки нашої зустрічі з А.Шевцовим, а оприлюднила власну вигадку про те, що нібито керівники УНА-УНСО Вінниччини взяли у А.Шевцова запропоновані ним 2000 доларів США, як плату за лояльність Організації до нього, тобто Т.Гайда поширила негативну інформацію, зокрема про Іващенко В.М., звинувативши мене фактично в політичній корупції, а саме: «А потім ввечері отримала інформацію, що наш новий главмент пропонував гроші деяким активістам і що навіть деякі взяли. Тому хочу запитати просто тут у ФБ Natasha Pulnikova та Владимир Иващенко з УНСО вам правда пропонували 2000 у.е. за невтручання в ситуацію? Я б дуже не хотіла в це вірити, але ваше відношення до головного міліціянта області раптом так змінилось? І якщо це правда, то чому так дешево? Маю надію, що я все таки помиляюсь». Дане повідомлення Т.Гайди, поширене нею без будь-яких доказів, викликало широке і негативне обговорення моєї нібито протиправної поведінки, як в соціальних мережах, так і серед широкої громадськості, в ЗМІ та в самій УНА-УНСО, яка прийняла рішення про негайне усунення Іващенко Володимира Миколайовича, на той час т.в.о. керівника Вінницької обласної організації політичної партії УНА-УНСО та Вінницького відокремленого підрозділу ГО УНСО з займаних посад (додаток 2). Таке рішення Організації стало можливим внаслідок запевнення присутніх на «спеціальних зборах УНСО» 03.03.2016 р. членів УНА-УНСО в тому, що Т.Гайда надала незаперечні докази моєї, Іващенко В.М., незаконної діяльності на шкоду інтересам УНА-УНСО і громади, а саме відеозапис розмови від 25.02.2016 р. з А.Шевцовим, який про таку мою незаконну діяльність і свідчить. Проте слід зазначити, що на зібранні УНСО 03.03.2016 р. даний відеозапис не демонструвався, а сама його наявність, його зміст були прийняті присутніми «на віру».

Я наполягав і наполягаю, що відеозапис від 25.02.2016 р. наданий Т.Гайдою – не містить і не може містити ніякої інформації про вчинення мною якихось протиправних дій, в тому числі і щодо отримання від А.Шевцова 2000 доларів США, чи навіть обговорення такої можливості – це все зловорожа до мене вигадка Т.Гайди. Розуміючи, що негативну неправдиву інформацію можливо спростувати лише переконливими доказами – я звернувся з Інформаційним запитом від 11.03.2016 р. до задекларованого носія таких доказів, а саме до координатора ГО «Автомайдан Вінниччина» Гайди Таїсії Миколаївни (додаток 3) – однак станом на 08.04.2016 р. ніякої відповіді від неї не отримав, та вимушений був звернутись до Управління СБУ у Вінницькій області, так як Т.Гайда стверджує, що там є потрібний мені відеозапис (додаток 4-5).

Все вищевикладене спричинило не тільки велику негативну хвилю обговорення щодо мене в соціальних мережах, а й цілий ряд публікацій в вінницьких ЗМІ:

-зокрема в газеті «33 канал» від 09.03.2016 р. в матеріалі «Хто з вінницьких активістів вимагав 2000 $ у начальника поліції за “погашення» конфлікту?» (додаток 6) - вже сам заголовок і підзаголовок: «Їх вже виключили із УНСО» нібито свідчить, що така подія була. І що «винуваті» - покарані. Газета подає пряму мову Т.Гайди, яка «обурюється», та знову стверджує, що: «А потім ввечері отримала інформацію, що наш новий поліцейський пропонував гроші деяким активістам і що навіть деякі взяли. Мова йде про Наталію Пульнікову та Володимира Іващенка з УНСО. Чула, що їм пропонували 2000 у.о. за невтручання в ситуацію. Мені цю інформацію надіслали знайомі», - та підкріплює слова Т.Гайди знову ж словами С.Чумака, який своєрідно легітимізує слова Т.Гайди тим, що стверджує, як про встановлений факт, що: «Володимир Іващенко, використовуючи можливість спілкування з начальником поліції, після завершення офіційної розмови звернувся до нього з своїм особистим проханням стосовно допомоги у поверненні боргу йому як приватній особі від іншої приватної особи» - що не відповідає дійсності, та також може бути спростовано, чи доведено виключно належними доказами.

-в газеті «Реал» від 09.03.2016 р. в матеріалі «Шевцов вернул Чумака в политику – история о долге в 2 тысячи долларов» (додаток 7) - пише про те, що «В конце февраля лидер винницкого Автомайдана Таиса Гайда в соцсетях написала о «подкупе» руководства УНА-УНСО. Как пояснил журналистам представитель Проводу  организации С.Чумак, это фактически и стало поводом для «внутреннего расследования», при цьому «Реал» ставить під сумнів всю цю історію наголошуючи на тому, що: «При этом организация стала первой, где реагируют на «слухи» в соцсетях, проводят «расследования», наказывают и публично заявляют об этом», «А самое интересное в том, как произошла утечка информации из кабинета Шевцова, когда при разговоре кроме него самого присутствовали два «унсовца», явно не заинтересованные в разглашении просьбы?.. И что, собственно, пообещал начальник полиции в отношении долга? Неужели помощь в возвращении?», що також наводить на думку про необхідність встановлення істини в даній справі належними доказами.

-на сайті газети «Місто» 09.03.2016 р. в матеріалі «Чи взяло керівництво вінницької УНСО 2000 доларів «за невтручання»?» (додаток 8) також ідеться про те, що: «активістка Таїса Гайда фактично звинуватила деяких представників місцевих громадських організацій, що вони взяли гроші за «невтручання у ситуацію». «… отримала інформацію, що наш новий главмент пропонував гроші деяким активістам і що навіть деякі взяли. Тому хочу запитати просто тут у ФБ Natasha Pulnikova та Владимир Иващенко з УНСО вам правда пропонували 2000 у.е. за невтручання в ситуацію? Я б дуже не хотіла в це вірити, але ваше відношення до головного міліціянта області раптом так змінилось? І якщо це правда, то чому так дешево? Маю надію, що я все таки помиляюсь», - написала Таїса Гайда 2 лютого у себе на сторінці у Фейсбук.», та про те, що розповів Сергій Чумак про результати «внутрішнього розслідування»: «- Це вже було по завершенню розмови. Було приблизно так: можливо, є якісь справи, в які варто втрутитися, розібратися? Ну, Іващенко, можна сказати, цією пропозицією скористався і озвучив цю свою проблему. Хоча у нас в організації є багато інших проблем, що стосуються і організації, і громади, які варто було б озвучувати.» та цілком логічне і розумне зауваження автора матеріалу: «Між тим, цікавим у цій усій ситуації залишається наступне. Якщо вірити, активістам, при тій розмові з начальником поліції свідків і «зайвих» вух не було, бесідували сам-на-сам. Тож яким чином про неї, хай і у викривленому варіанті, стало відомо Таїсі Гайді? Більше того, активісти між собою обговорювали і відео, де зафіксована та післяофіційна напівприватна бесіда. Це відео вимагає оприлюднити Володимир Іващенко. Тож розмова ще й записувалась?» - що також є доказом розповсюдження про мене Т.Гайдою негативної недостовірної інформації та необхідності витребування в неї належного доказу, а саме відеозапису зустрічі 25.02.2016 р. членів проводу УНА-УНСО Вінниччини В.Іващенко та Н.Пульнікової з начальником Національної поліції у Вінницькій області А.Шевцовим.

Вищевказана інформація була опублікована, як зазначають автори, зі слів координатора ГО «Автомайдан Вінниччина» Гайди Таїсії Миколаївни, яка розмістила її на власній сторінці в соціальній мережі Фейсбук о 09-35 годині 02.03.2016 року та містить фактичні дані, які ганьблять мою честь, гідність та ділову репутацію через безпідставні звинувачення мене у вчиненні протиправних, аморальних вчинків, і що донесено значній кількості читачів газет та користувачів соціальної мережі Фейсбук в негативному для мене вигляді.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, а тому Відповідач Гайда Таїсія Миколаївна  повинна довести, що викладені нею факти про Іващенко Володимира Миколайовича, а саме: «А потім ввечері отримала інформацію, що наш новий главмент пропонував гроші деяким активістам і що навіть деякі взяли. Тому хочу запитати просто тут у ФБ Natasha Pulnikova та Владимир Иващенко з УНСО вам правда пропонували 2000 у.е. за невтручання в ситуацію» (яка розміщена на власній сторінці Т.Гайди в соціальній мережі Фейсбук о 09-35 годині 02.03.2016 року), а також інформація: «А потім ввечері отримала інформацію, що наш новий поліцейський пропонував гроші деяким активістам і що навіть деякі взяли. Мова йде про Наталію Пульнікову та Володимира Іващенка з УНСО. Чула, що їм пропонували 2000 у.о. за невтручання в ситуацію. Мені цю інформацію надіслали знайомі» (яка розміщена в газеті «33 канал» від 09.03.2016 р. в матеріалі «Хто з вінницьких активістів вимагав 2000 $ у начальника поліції за “погашення» конфлікту?»), а також інформація: «активістка Таїса Гайда фактично звинуватила деяких представників місцевих громадських організацій, що вони взяли гроші за «невтручання у ситуацію». «… отримала інформацію, що наш новий главмент пропонував гроші деяким активістам і що навіть деякі взяли. Тому хочу запитати просто тут у ФБ Natasha Pulnikova та Владимир Иващенко з УНСО вам правда пропонували 2000 у.е. за невтручання в ситуацію?» (яка розміщена на сайті газети «Місто» 09.03.2016 р. в матеріалі «Чи взяло керівництво вінницької УНСО 2000 доларів «за невтручання»?») – є інформацією достовірною.

Я стверджую, що  поширена Відповідачем інформація є негативною та недостовірною, її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію Позивача. На підставі цього вимагаю, щоб вищезазначена інформація була спростована у такий точно спосіб, яким була поширена. Відповідно до ст.ст. 21, 28, 32 Конституції України, ст.ст. 272, 275, 297, 299 Цивільного Кодексу України, ст. 48 Закону України «Про інформацію», Позивач має право на повагу до своєї честі, гідності та ділової репутації, які є недоторканими, і для захисту яких має право звернутись із позовом до суду. Згідно зі ст. 269 Цивільного Кодексу України, Позивач не може бути позбавлений цих прав або відмовитися від них. Очевидно, що розповсюджена Відповідачем вищезазначена інформація про Позивача є негативною. Частиною 3 ст. 277 Цивільного Кодексу України встановлено презумпцію недостовірності поширюваної негативної інформації про фізичну особу, а саме: „Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного". Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,  а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» - негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачами інформації, яка ганьбить мою честь, гідність та ділову репутацію, є Гайда Таїсія Миколаївна, соціальна мережа Фейсбук, газета «33 канал», газета «Реал», газета «Місто», які поширили цю інформацію шляхом розміщення в мережі Фейсбук та друку на шпальтах газет невизначеному колу осіб.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Вітчизняною доктриною права, честь визначено як поняття моральної свідомості і категорію етики, що включає у себе моменти усвідомлення індивідом або організацією свого суспільного значення і визнання цього значення з боку суспільства (Юридична енциклопедія. Інститут держави і права Національної академії наук України. Заред. Акад. Ю.С.Шемшученка, -К: Українська Енциклопедія, 1998. -Т.2 - С.401).

Гідність визначено як чинник моральної свідомості, в якому виражається уявлення про самоцінність особистості, її моральні рівність з усіма іншими, і що, водночас, відображає моральне ставлення індивіда до самого себе і суспільства до нього. (Юридична енциклопедія. Інститут держави і права Національної академії наук України. За ред. Акад.. Ю.С.Шемшученка, - К: Українська Енциклопедія, 1998. -Т.2 - С.401).

Ділову репутацію визначено як оцінку діяльності юридичної або фізичної особи, яка ґрунтується на висновках щодо ділових якостей та морального обличчя цих суб'єктів, дотримання ними вимог законодавства (законослухняність) і належного виконання договірних та інших зобов'язань перед діловими партнерами і споживачами. (Юридична енциклопедія. Інститут держави і права Національної академії наук України. За ред. Акад..Ю.С.Шемшученка, -К.: Українська Енциклопедія, 1998. - Т.2 - С.211).

Очевидно, що розповсюджена Відповідачем Гайдою Таїсією Миколаївною вищезазначена інформація про Позивача є негативною. Частиною 3 статті 277 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію недостовірності поширюваної негативної інформації про фізичну особу, а саме: «Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного».

Вважаю, що поширення зазначеної інформації Відповідачем невизначеному колу осіб призвело до опорочення моєї честі і гідності та ділової репутації. Застосовуючи обман, Відповідач не тільки переконала значну кількість громадян в моїй асоціальній, протиправній, аморальній поведінці. Фактично поширена Відповідачем  вищезазначена недостовірна негативна інформація про Позивача становить саме наклеп.

Вітчизняною доктриною права визначено поняття «наклеп» - це поширення завідомо неправдивої інформації, що ганьбить особу потерпілого (Юридична енциклопедія. Інститут держави і права Національної академії наук України. За ред. Акад. Ю.С. Шемшученка, - К.: Українська Енциклопедія, 1998. - Т.4 - С.36).

В словнику української мови наклеп визначений як неправда, поширювана з метою знеславити, зганьбити, заплямувати кого-, що-небудь; поширення неправдивих відомостей (Словник української мови: Т. 5 - Київ: Видавництво «Наукова думка», 1974. - С. 105).

       Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 р. №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» зазначено: «Під наклепом слід розуміти повідомлення винним невизначеній кількості осіб або хоча б одній людині завідомо неправдивих вигадок про начебто вчинений потерпілим протиправний чи аморальний вчинок або інших відомостей, що ганьблять потерпілого. Завідомо неправдивістю визнається очевидний для винного факт невідповідності відомостей дійсності». Нагадую, що у правовій державі, якою має бути Україна, це має наслідком також зміну морального ставлення невизначеного кола осіб, в тому числі громадян-виборців, членів УНА-УНСО, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, до Позивача з позитивного або нейтрального - на негативне. Це завдає шкоди діловій репутації Позивача, оскільки справляє враження на людей, переконуючи їх в тому, що Позивач чинить аморально, зневажає закон. Негативні наслідки, спричинені Позивачеві вищезазначеними діями Відповідача усвідомлені і сплановані Відповідачем і збільшуються через наступний фактор: особливістю ділової репутації Позивача є те, що Іващенко Володимир Миколайович є громадсько-політичним діячем, правозахисником, журналістом з 1993 року по даний час. Гідність і ділова репутація для мене мають надзвичайно велике значення для ефективного здійснення мною  обов'язків, як виборних політичних і громадських посад, так і зайняття правозахисною і журналістською діяльністю. Тому, очевидно, що відомості наведенні та поширенні у статті щодо моральних, професійних якостей Позивача є негативними, образливими, принизливими та такими, що не відповідають дійсності, що в цілому завдає непоправної шкоди діловій репутації Позивача, в тому числі як члена виборних політичних і громадських органів, правозахисника, журналіста.

А тому я стверджую, що поширена Відповідачем негативна недостовірна інформація несправедливо та безпідставно звинувачує Іващенко Володимира Миколайовича у вдаванні саме до аморальних, корисливих, інших негативних дій і викладена таким чином, що донесена до значної кількості читачів як незаперечний доконаний факт неадекватної протиправної поведінки, що стало підставою для значної кількості людей утвердитись в думці  про особу Іващенко Володимира Миколайовича,  як людини котра не дотримується моральних засад суспільства  – що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» передбачено, що редакція, видавець не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян, якщо вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій, об’єднань громадян». Однак спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 3, 8, 22, 28, 31, 32, 34, 36, 38, 55 Конституції України, ст. ст. З, 15, 16, 23, 269, 271-273, 275-278, 280, 297, 299 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 41, 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»,  ст. ст. 1, 3, 5, 6, 10, 11, 27, 31, 118, 119, 120, 152 Цивільно - процесуального кодексу України, -

ПРОШУ:

1.Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує та ганьбить мою честь, гідність та ділову репутацію, інформацію поширену Відповідачем координатором ГО «Автомайдан Вінниччина» Гайдою Таїсією Миколаївною, а саме: «А потім ввечері отримала інформацію, що наш новий главмент пропонував гроші деяким активістам і що навіть деякі взяли. Тому хочу запитати просто тут у ФБ Natasha Pulnikova та Владимир Иващенко з УНСО вам правда пропонували 2000 у.е. за невтручання в ситуацію» (яка розміщена на власній сторінці Т.Гайди в соціальній мережі Фейсбук о 09-35 годині 02.03.2016 року), а також інформацію: «А потім ввечері отримала інформацію, що наш новий поліцейський пропонував гроші деяким активістам і що навіть деякі взяли. Мова йде про Наталію Пульнікову та Володимира Іващенка з УНСО. Чула, що їм пропонували 2000 у.о. за невтручання в ситуацію. Мені цю інформацію надіслали знайомі» (яка розміщена в газеті «33 канал» від 09.03.2016 р. в матеріалі «Хто з вінницьких активістів вимагав 2000 $ у начальника поліції за “погашення» конфлікту?»), а також інформацію: «активістка Таїса Гайда фактично звинуватила деяких представників місцевих громадських організацій, що вони взяли гроші за «невтручання у ситуацію». «… отримала інформацію, що наш новий главмент пропонував гроші деяким активістам і що навіть деякі взяли. Тому хочу запитати просто тут у ФБ Natasha Pulnikova та Владимир Иващенко з УНСО вам правда пропонували 2000 у.е. за невтручання в ситуацію?» (яка розміщена на сайті газети «Місто» 09.03.2016 р. в матеріалі «Чи взяло керівництво вінницької УНСО 2000 доларів «за невтручання»?»).

2.Зобов’язати координатора ГО «Автомайдан Вінниччина» Гайду Таїсію Миколаївну спростувати поширену недостовірну інформацію протягом 30 днів від моменту набрання рішенням суду законної сили, шляхом розміщення на її сторінці в соціальній мережі Фейсбук та публікації в газетах «33 канал», «Реал»,  «Місто» за власний рахунок наступного тексту:

«СПРОСТУВАННЯ»

«Відповідно до рішення Вінницького міського суду від (дата) визнана такою, що не відповідає дійсності, порушує та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію Іващенко Володимира Миколайовича  наступна інформація:

«А потім ввечері отримала інформацію, що наш новий главмент пропонував гроші деяким активістам і що навіть деякі взяли. Тому хочу запитати просто тут у ФБ Natasha Pulnikova та Владимир Иващенко з УНСО вам правда пропонували 2000 у.е. за невтручання в ситуацію» (яка розміщена на власній сторінці Т.Гайди в соціальній мережі Фейсбук о 09-35 годині 02.03.2016 року), а також інформацію: «А потім ввечері отримала інформацію, що наш новий поліцейський пропонував гроші деяким активістам і що навіть деякі взяли. Мова йде про Наталію Пульнікову та Володимира Іващенка з УНСО. Чула, що їм пропонували 2000 у.о. за невтручання в ситуацію. Мені цю інформацію надіслали знайомі» (яка розміщена в газеті «33 канал» від 09.03.2016 р. в матеріалі «Хто з вінницьких активістів вимагав 2000 $ у начальника поліції за “погашення» конфлікту?»), а також інформацію: «активістка Таїса Гайда фактично звинуватила деяких представників місцевих громадських організацій, що вони взяли гроші за «невтручання у ситуацію». «… отримала інформацію, що наш новий главмент пропонував гроші деяким активістам і що навіть деякі взяли. Тому хочу запитати просто тут у ФБ Natasha Pulnikova та Владимир Иващенко з УНСО вам правда пропонували 2000 у.е. за невтручання в ситуацію?» (яка розміщена на сайті газети «Місто» 09.03.2016 р. в матеріалі «Чи взяло керівництво вінницької УНСО 2000 доларів «за невтручання»?»).

3.Витребувати з Гайди Таїсії Миколаївни відеозапис розмови зустрічі членів проводу УНА-УНСО Вінниччини В.Іващенко та Н.Пульнікової з начальником Національної поліції у Вінницькій області А.Шевцовим, яка відбулась 25.02.2016 р.

4.Стягнути з Гайди Таїсії Миколаївни на  користь Іващенко В.М. відшкодування за сплачений судовий збір за розгляд справи в сумі 551,20 грн., та за понесені ним інші судові витрати.

ДОДАТКИ:

1.Копія повідомлення від 02.03.2016 р. о 09-35 на сторінці в соціальній мережі Фейсбук Таїсії Миколаївни Гайди, координатора ГО «Автомайдан Вінниччина» - 1 аркуш.

2.Копія заяви Вінницької обласної організації УНСО від 03.03.2016 р. – 1 аркуш.

3.Копія Інформаційного запиту від 11.03.2016 р. до координатора ГО «Автомайдан Вінниччина» Гайди Таїсії Миколаївни – 1 аркуш.

4.Копія статті в газеті «33 канал» від 06.04.2016 р. «Автомайдан кинув виклик Порошенку» - 1 аркуш.

5.Копія інформаційного запиту до УСБУ у Вінницькій області від 08.04.2016 р. – 1 аркуш.

6.Копія статті в газеті «33 канал» від 09.03.2016 р. «Хто з вінницьких активістів вимагав 2000 $ у начальника поліції за “погашення» конфлікту?» - 1 аркуш.

7.Копія статті в газеті «Реал» від 09.03.2016 р. «Шевцов вернул Чумака в политику – история о долге в 2 тысячи долларов» - 1 аркуш.

8.Копія статті в газеті «Місто» від 09.03.2016 р. «Чи взяло керівництво вінницької УНСО 2000 доларів «за невтручання»?» - 2 аркуші.

9.Квитанція «Приватбанку» про сплату судового збору № 0.0.533631989.1 від 11.04.2016 р.

10.Копія позовної заяви для відповідача 1 комплект з додатками.

12 квітня 2016 року 

 Позивач Іващенко В.М.